48. «Мордобой по договорённости не снижает степень уголовной ответственности», так можно охарактеризовать решение Верховного Суда относительно хулиганов или подобных группировок, которые планируют встретиться для «разборок». Обоюдное согласие о нанесении друг другу телесных повреждений или непредсказуемые последствия заведомо назначенной для нанeсения повреждений встречи, неоправдывает и неотменяет
наличие состава преступления о нанесении повреждений. Участники такой «обоюдно желаемой встречи» должны расчитывать на уголовное преследование. Суд в своём решении (ном. акт. 1 StR 585/12) непризнал аргумент, что подобные встречи проходящие с полным осознанием и согласием участников с возможными последствиями, соответствуют их желанию и сравнимы со «спортивным событием» или «соревновательным мероприятием». Мордобой – это не спорт, даже если он массовый, решила высшая инстанция.
49. Продолжая тему уголовников (не путать с гуглоловниками) попался мне как то и следующий «сюжет», упомянуть который в данной серии, наряду с предыдущим, представляется вполне уместным.
Покупки с помощью кассы самообслуживания давно стало реальностью современного консумизма (не путать с кубизмом). При этом суть всей автоматизации заключается в труде, подставить выбранный товар стороной со штрихкодом под считывающее устройство, дождаться пока «пикнет» и т.д. Вот и решил один покупатель, что дело в штрихкоде, который собственно находится обычно на упаковке или, если это печатная продукция, то прямо на газете. Осталось взять штрихкод газеты за 1,20 евро, подставить его при покупке журнала, стоимостью в 5 евро под устройство, и так неоднократно. Ну и разумеется ждать пока каждый раз «пикнет».
«Напикав» таким образом достаточно интересующей данного экономного читателя периодики, он направился к выходу. Однако никто не мог и предвидеть, что случаем придётся заниматься аж двум судебным инстанциям. Высший Земельный суд, в котором оспорили решение Земельного суда усмотрел в данном случае не т.н. «компьютерное мошенничество» в виде манипуляции системой считывания и применяемых в ней кодов, а просто т.н. «присваивание чужого», подтвердив при этом меру наказания, штраф в 100 евро.
Примичателен этот случай не столько тонкостями оспаривания решений одной инстанции и поиском истины в углублённом и многостраничном разборе состава преступления другой инстанции, а скорее тем, что судебные расходы двух инстанций в разборе данного случая явно превысили десяти-, двадцатикратный размер не только «напиканной» продукции, но и вынесенного за это штрафа.
50. Для «разборок» между курящими и некурящими гражанами, особенно если оба находятся в «зоне повышенного эмоционального порыва», напр. на дискотеке, может стать следующий случай прецедентной практики из серии «… а ну отвали...».
Посетительница увесилительного заведения с запретом курения внутри неоднократно указала на этот запрет «подвалившему» курящему. В порыве несложившегося разговора, курящий наполнил все свои «оргaны» дымом (т.е. щёки, лёгкие и всё остальное, включая видимо так же мозги) и гневно выпустил весь этот запас прямо в лицо собеседнице с вопросом «… и что теперь...».
В ответ об эту «задымлённую голову» был тут же разбит увесистый бокал.
На удивление всех участников последовавшего за заявлением о нанесении (стаканом) телесных повреждений судебным процессом, суд признал умышленное «выпускание дыма в лицо» как не менее тяжкое телесное повреждение. При этом «дело со стаканом» было квалифицировано как «вынужденная самооборона...» в «… ситуации, которая при явном запрете курения» была отнесена к разряду «… адекватной защитой в ситуации наступившей опасности...».
Кроме того, дым выпущенный в лицо в сочетании с недружелюбным выражением того или иного характера, является для оборонявшийся не только унизительным действом оскорбительного толка, но и опасностью переноса вместе с напором и потоком всевозможных частиц его владельца.
Может после этого случая на пачках сигарет появятся и другие надписи и картинки содержащие не только предупреждения о вреде «глубокого вдоха при курении», но и об опасности «активного выдоха в лицо собеседнику», у которого в руках толстая, стеклянная пивная кружка.
___________________________________________________________________
V.Haupt, V.Haupt & Partner, Hannover, +049-511-1613948 — о немецком праве на русском.
наличие состава преступления о нанесении повреждений. Участники такой «обоюдно желаемой встречи» должны расчитывать на уголовное преследование. Суд в своём решении (ном. акт. 1 StR 585/12) непризнал аргумент, что подобные встречи проходящие с полным осознанием и согласием участников с возможными последствиями, соответствуют их желанию и сравнимы со «спортивным событием» или «соревновательным мероприятием». Мордобой – это не спорт, даже если он массовый, решила высшая инстанция.
49. Продолжая тему уголовников (не путать с гуглоловниками) попался мне как то и следующий «сюжет», упомянуть который в данной серии, наряду с предыдущим, представляется вполне уместным.
Покупки с помощью кассы самообслуживания давно стало реальностью современного консумизма (не путать с кубизмом). При этом суть всей автоматизации заключается в труде, подставить выбранный товар стороной со штрихкодом под считывающее устройство, дождаться пока «пикнет» и т.д. Вот и решил один покупатель, что дело в штрихкоде, который собственно находится обычно на упаковке или, если это печатная продукция, то прямо на газете. Осталось взять штрихкод газеты за 1,20 евро, подставить его при покупке журнала, стоимостью в 5 евро под устройство, и так неоднократно. Ну и разумеется ждать пока каждый раз «пикнет».
«Напикав» таким образом достаточно интересующей данного экономного читателя периодики, он направился к выходу. Однако никто не мог и предвидеть, что случаем придётся заниматься аж двум судебным инстанциям. Высший Земельный суд, в котором оспорили решение Земельного суда усмотрел в данном случае не т.н. «компьютерное мошенничество» в виде манипуляции системой считывания и применяемых в ней кодов, а просто т.н. «присваивание чужого», подтвердив при этом меру наказания, штраф в 100 евро.
Примичателен этот случай не столько тонкостями оспаривания решений одной инстанции и поиском истины в углублённом и многостраничном разборе состава преступления другой инстанции, а скорее тем, что судебные расходы двух инстанций в разборе данного случая явно превысили десяти-, двадцатикратный размер не только «напиканной» продукции, но и вынесенного за это штрафа.
50. Для «разборок» между курящими и некурящими гражанами, особенно если оба находятся в «зоне повышенного эмоционального порыва», напр. на дискотеке, может стать следующий случай прецедентной практики из серии «… а ну отвали...».
Посетительница увесилительного заведения с запретом курения внутри неоднократно указала на этот запрет «подвалившему» курящему. В порыве несложившегося разговора, курящий наполнил все свои «оргaны» дымом (т.е. щёки, лёгкие и всё остальное, включая видимо так же мозги) и гневно выпустил весь этот запас прямо в лицо собеседнице с вопросом «… и что теперь...».
В ответ об эту «задымлённую голову» был тут же разбит увесистый бокал.
На удивление всех участников последовавшего за заявлением о нанесении (стаканом) телесных повреждений судебным процессом, суд признал умышленное «выпускание дыма в лицо» как не менее тяжкое телесное повреждение. При этом «дело со стаканом» было квалифицировано как «вынужденная самооборона...» в «… ситуации, которая при явном запрете курения» была отнесена к разряду «… адекватной защитой в ситуации наступившей опасности...».
Кроме того, дым выпущенный в лицо в сочетании с недружелюбным выражением того или иного характера, является для оборонявшийся не только унизительным действом оскорбительного толка, но и опасностью переноса вместе с напором и потоком всевозможных частиц его владельца.
Может после этого случая на пачках сигарет появятся и другие надписи и картинки содержащие не только предупреждения о вреде «глубокого вдоха при курении», но и об опасности «активного выдоха в лицо собеседнику», у которого в руках толстая, стеклянная пивная кружка.
___________________________________________________________________
V.Haupt, V.Haupt & Partner, Hannover, +049-511-1613948 — о немецком праве на русском.